Blog

May 05, 2023

Graham vede un nuovo concetto di parcheggio per camion e rimorchi

An Atlanta company, Cone Commercial Real Estate, is proposing to build a

Una società di Atlanta, Cone Commercial Real Estate, propone di costruire un parcheggio per autotreni su circa 5,5 acri al largo della Interstate Service Road a Graham, di fronte all'Interstate.

La questione è stata sottoposta al comitato di pianificazione di Graham martedì sera.

Il membro del consiglio Chad Huffine, un ingegnere locale, che funge da membro extraterritoriale del consiglio di pianificazione di Graham, ha chiesto di essere escluso dall'esame della questione in quanto aveva fornito servizi di ingegneria alla società che cercava di creare quella che veniva descritta come un'area di parcheggio per camion.

In un layout strettamente configurato, l'azienda propone di avere 122 posti per una combinazione di autotreni e solo rimorchi.

[La storia continua sotto la disposizione del parcheggio per camion/rimorchi proposto.]

In alcuni casi, i rimorchi si avvicinavano l'uno all'altro senza spazio in mezzo, a volte fino a tre in profondità, è stato detto al comitato di pianificazione.

Il nuovo concetto ha preso piede soprattutto nelle aree metropolitane più grandi, come Atlanta, ma più vicino a casa ci sono layout simili vicino a Charlotte, Winston-Salem, High Point e Greensboro.

Il concetto, secondo Matt Wall, un avvocato di Burlington che ha rappresentato la società davanti al comitato di pianificazione di Graham martedì sera, è quello di creare un luogo in cui gli autisti possano cambiare i loro rimorchi – alcuni pieni, altri vuoti – in una posizione comoda per l'autostrada.

Huffine ha spiegato che il proprietario avrebbe "affittato" gli spazi per rimorchi "box-type" per noleggi a breve o lungo termine.

Poiché i camion oi rimorchi potrebbero essere lasciati durante la notte, la nuova zonizzazione di Graham richiede un permesso d'uso speciale, una designazione di zonizzazione che porta con sé uno standard più elevato per testimonianze e prove.

Dato che non c'era stato alcun avviso che la riunione del consiglio di pianificazione di martedì sera avrebbe adottato quello standard, il consiglio alla fine ha deciso di considerare il progetto utilizzando le sue procedure regolari, riservando gli standard di permesso d'uso speciale per quando la questione verrà portata all'esame del consiglio comunale il mese prossimo.

Le decisioni sui permessi per usi speciali richiedono che i testimoni prestino giuramento e che le prove delle credenziali siano presentate da coloro che testimoniano. L'espressione di semplici "opinioni" da parte di vicini o residenti interessati non è consentita o deve essere ignorata dal consiglio nel prendere una decisione poiché le deliberazioni del consiglio sono considerate "quasi giudiziarie" e quindi devono seguire procedure più simili a quelle tribunali.

La preoccupazione principale espressa da alcuni membri del comitato di pianificazione era quella della sicurezza, con la preoccupazione che i rimorchi pieni o vuoti potessero attirare vandali: artisti di graffiti nel caso di rimorchi vuoti o potenzialmente ladri se i rimorchi avevano ancora carico.

Il membro del consiglio di pianificazione Michael Benesch ha ripetutamente sollevato la preoccupazione per la sicurezza e alla fine ha presentato una mozione per approvare il permesso di uso speciale, ma con l'ulteriore condizione che ci sia sicurezza sul posto con un corpo di guardia all'unico ingresso nel lotto e un'altra condizione che la recinzione opaca sia previste su tutto il perimetro del lotto.

Un altro membro del consiglio, Eric Crissman, ha affermato che la società che ha presentato la richiesta conoscerebbe i fattori che influenzano il suo successo meglio del comitato di pianificazione, suggerendo che la società fornirebbe sicuramente un grado di sicurezza paragonabile alle sue altre strutture e che il consiglio non cercherà di microgestire la decisione.

La mozione di Benesch ha prevalso 3-2, con Tony Bailey e il presidente del consiglio Dean Ward schierati con Benesch; Crissman e il membro del consiglio John Wooten hanno votato contro, suggerendo entrambi che tale specificità rispetto a un corpo di guardia e alla sicurezza in loco non era necessaria.